談工傷認(rèn)定程序中存在的法律問(wèn)題

發(fā)布于：07-25

《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施，對(duì)保障工傷及受到職業(yè)病傷害的職工的合法權(quán)益具有重要的意義。勞動(dòng)者在發(fā)生工傷或患職業(yè)病后能獲得及時(shí)的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)。但是，我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度還存在很多的問(wèn)題，尤其是《工傷保險(xiǎn)條例》中第17 條即工傷認(rèn)定程序中有關(guān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體、工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效及工傷認(rèn)定地城管轄的規(guī)定中存在一些瑕疵，使得一部分勞動(dòng)者在遺受工傷后，無(wú)法及時(shí)、便捷的獲 得補(bǔ)償，甚至無(wú)法主張自己的權(quán)益。這影響了我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的法律實(shí)效，存在改進(jìn)的必要，本文將就此存在的法律問(wèn)題展開(kāi)論述，并提出自己的立法建議，以引起社會(huì)的關(guān)注和立法者的注意，并對(duì)我國(guó)的工傷保險(xiǎn)立法時(shí)也有所稗益。

　　一、工傷保險(xiǎn)制度的類(lèi)型概述工傷保險(xiǎn)也稱(chēng)職業(yè)傷害保險(xiǎn)，是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)和其它工作過(guò)程中遭受意外傷害或因長(zhǎng)期接觸有毒有害因素引起的職業(yè)病傷害后，由國(guó)家或社會(huì)上給予負(fù)傷、致殘和死亡者生前供養(yǎng)親屬提供必要的物質(zhì)保障制度。這一制度是在否定民法一般原則適用于工傷事故的處理，以保險(xiǎn)賠償代替合同違約賠償和侵權(quán)賠償?shù)倪^(guò)程中發(fā)展來(lái)的。工傷保險(xiǎn)是在世界范圍內(nèi)實(shí)施最廣、立法最早的社會(huì)保險(xiǎn)制度之一。

　 　在德國(guó)宰相傅斯麥主持下，制定了疾病、工傷和養(yǎng)老三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，從而建立了世界上第一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)制度。之后，歐洲各國(guó)紛紛效仿，英國(guó)于1884 年頒布《雇主責(zé)任法》法國(guó)于1898 年實(shí)行工傷保險(xiǎn)，由此至今遍及全球。但是，由于經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)思想及文化傳統(tǒng)等方面的差異，各國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度也是千差萬(wàn)別，大體上可歸納為兩大類(lèi)雇主 責(zé)任制類(lèi)型和社會(huì)保險(xiǎn)類(lèi)型。

　　雇主責(zé)任制有兩種情況，一是受傷的工人或遺屬直接向雇主要求索賠，雇主根據(jù)法律規(guī)定向他們直接支付賠償費(fèi)用。如果工傷還涉及其他方面，出現(xiàn)爭(zhēng)議，法院或國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)將出面解決； 二是雇主為其雇員的工傷風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行保險(xiǎn)。

　　這些雇主只能通過(guò)向私人保險(xiǎn)公司投保而得到保險(xiǎn)。這類(lèi)保險(xiǎn)公司征收傷害保險(xiǎn)費(fèi)，通常是根據(jù)各企業(yè)或各產(chǎn)業(yè)部門(mén)的工傷事故發(fā)生的情況或根據(jù)工作風(fēng)險(xiǎn)程度而定，保險(xiǎn)費(fèi)可能差別很大。

　 　社會(huì)保險(xiǎn)型工傷保險(xiǎn)制度的最大特點(diǎn)在于工傷保險(xiǎn)機(jī)制的建立，即國(guó)家通過(guò)立法，導(dǎo)人保險(xiǎn)機(jī)制，充分利用保險(xiǎn)制度的互助性的特點(diǎn)，建立工傷保險(xiǎn)基金，確保用 于工傷職工的救治及補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源的持久、穩(wěn)定； 進(jìn)而建立工傷工人的救治及補(bǔ)償費(fèi)，以特定機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定結(jié)果為依據(jù)，直接從工傷保險(xiǎn)基金中支付的救濟(jì)機(jī)制，以代替通過(guò)訴訟等方式從雇主處獲得賠償?shù)木葷?jì)機(jī) 制，實(shí)現(xiàn)雇主責(zé)任向社會(huì)責(zé)任的轉(zhuǎn)變，這樣使得工人無(wú)需以法律訴訟來(lái)得到工傷保險(xiǎn)待遇，免去了繁瑣的訴訟過(guò)程和昂貴的訴訟費(fèi)用，解決了由于企業(yè)經(jīng)濟(jì)困難而影 響工傷職工工傷待遇的問(wèn)題，從而更有效的保護(hù)工傷職工的合法權(quán)益。同時(shí)。 企業(yè)雇主不再被控訴，將其從繁瑣的民事訴訟程序中解脫出來(lái)，從而保證了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常運(yùn)行。實(shí)行這種類(lèi)型的國(guó)家約占實(shí)行工傷保險(xiǎn)制度國(guó)家的2/ 3 ，其中也包括我國(guó)。工傷保險(xiǎn)基金可以是一般社會(huì)保險(xiǎn)基金的組成部分，也可以是單獨(dú)的。在這些國(guó)家，凡參加工傷保險(xiǎn)的雇主，都必須向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納工傷保 險(xiǎn)基金，由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付傷殘補(bǔ)助金。實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)治療都是免費(fèi)的，受保人原則上不交納費(fèi)用。

　　二、國(guó)家立法的合理性在社會(huì)保險(xiǎn)型工傷 保險(xiǎn)制度中的地位建立工傷保險(xiǎn)制度的目的在于緩解雇員與雇主間的矛盾，規(guī)范、調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系。而規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，基本上有兩個(gè)途徑，可資采取。

第一個(gè)途徑是勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)，組織工會(huì)，與雇主從事集體談判，訂立團(tuán)體協(xié)議，確定彼此間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　第二個(gè)途徑是通過(guò)立法，規(guī)定雇主義務(wù)，保障勞動(dòng)者 權(quán)益。雖說(shuō)二者都與法律有著密切關(guān)系，但是，與前者相比后者屬于典型的理性構(gòu)建，國(guó)家立法在其中居于主導(dǎo)地位，勞動(dòng)關(guān)系的理順、權(quán)利人合法權(quán)益的保障很大 程度上依賴(lài)于相關(guān)法律的建立與完善。社會(huì)保險(xiǎn)型工傷保險(xiǎn)制度采用的是后一種途徑，因此，工傷保險(xiǎn)立法是該制度建立及正常運(yùn)行的根本保證，該制度的各組成部 分及相互關(guān)系必然要在工傷保險(xiǎn) 立法上予以體現(xiàn)，而工傷保險(xiǎn)立法自身合理性的重要也就不言而喻了。另外，就社會(huì)保險(xiǎn)型工傷保險(xiǎn)制度而言，如上所述，其獨(dú)特性還在于，它創(chuàng)造了一套全新的救 濟(jì)機(jī)制，即以工傷職工憑借特定機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定直接從工傷保險(xiǎn)基金中獲得補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，工傷認(rèn)定成為工傷職工獲得賠償?shù)奈ㄒ槐亟?jīng)程序，它的正常運(yùn)行不僅影 響到工傷保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也關(guān)系到受傷職工合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，因此，有關(guān)工傷認(rèn)定程序的相關(guān)規(guī)定是工傷保險(xiǎn)立法中不可或缺的部分，其合理性直接決定著整 個(gè)工傷保險(xiǎn)立法的合理與否。我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度屬于社會(huì)保險(xiǎn)類(lèi)型，當(dāng)然具備以上特征，因此，《工傷保險(xiǎn)條例》中包括第17 條在內(nèi)的有關(guān)工傷認(rèn)定程序的相關(guān)規(guī)定的合理性，也就顯得相當(dāng)重要了。

　　三、《工傷保險(xiǎn)條例》第17 條存在的瑕疵一） 有關(guān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體資格的規(guī)定存在瑕疵《工傷保險(xiǎn)條例》第17 條第一、二款規(guī)定職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30 日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診 斷、鑒定為職業(yè)病之日起1 年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體被嚴(yán)格的限定在工傷職工及其直系親屬、工傷職工所 在單位、工會(huì)組織范圍內(nèi)。法律如此規(guī)定，是基于一種理論預(yù)設(shè)，即（1） 主體要件上，至少有一個(gè)存在且具備資格要件，有能力行使該權(quán)利。但是，應(yīng)然的理論預(yù)設(shè)還要放到實(shí)然的法律環(huán)境中去檢驗(yàn)和反思。首先從用人單位方面看，如果 用人單位并未參加工傷保險(xiǎn)，這就意味著一旦發(fā)生工傷事故，用人單位將成為賠償主體，為了逃避責(zé)任，用人單位一般不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，而對(duì)此又沒(méi)有相應(yīng)的 懲罰措施，所以，作為法定的具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體資格的用人單位，在這種情況下是缺失的。再來(lái)看工會(huì)組織。

　　作為一個(gè)組織，工會(huì)的建立必須具備一定的條件，而用人單位的情況千差萬(wàn)別，所以，要期望所有的單位都建立工會(huì)組織，在實(shí)務(wù)中畢竟是不現(xiàn)實(shí)的，也就是說(shuō)，作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體的工會(huì)組 織也是有可能不存在的。最后，從工傷職工及其直系親屬方面看，要期望所有的工傷職工在死亡或喪失行為能力時(shí)必然存在有資格且有能力的適格直系親屬，是不現(xiàn) 實(shí)的，工傷職工及其直系親屬必然能行使申請(qǐng)權(quán)的命題也就不是必然成立的。通過(guò)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，工傷職工及其直系親屬、工傷職工所在單位、工會(huì)組織并非 是全部存在且具備行使申請(qǐng)權(quán)能力的，這樣，就不能排除三者同時(shí)缺失。 而申請(qǐng)權(quán)無(wú)人行使，工傷職工無(wú)法獲得補(bǔ)償?shù)目赡苄?。因此，該?guī)定的大前提是不成立的，從形式上也就不具有邏輯上的合理性。從運(yùn)用該規(guī)定處理社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果 來(lái)看，在當(dāng)前的中國(guó)，由于大部分的用人單位還沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，同時(shí)工會(huì)組織在大多的非國(guó)有性質(zhì)的用人單位中也沒(méi)有建立，大量因工死亡或喪失行為能力且無(wú) 直系親屬或直系親屬無(wú)行為能力的職工將面臨無(wú)法申請(qǐng)工傷認(rèn)定的進(jìn)而無(wú)法獲得補(bǔ)償?shù)牟焕置?，因此，該?guī)定并不能起到合理調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用。

　 　二）有關(guān)申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定不合理《工傷保險(xiǎn)條例》第17 條第二款規(guī)定用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)，可以直接 向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。 即無(wú)論什磨原因，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織如果在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)不提起工傷認(rèn)定，將失去申請(qǐng)權(quán)。由于工傷 認(rèn)定是認(rèn)定工傷的必經(jīng)程序，如果不能被認(rèn)定為工傷，則工傷職工的工傷待遇就無(wú)法得到解決。這就意味著該規(guī)定實(shí)質(zhì)上已剝奪了由于客觀原因在申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)根本無(wú) 法申請(qǐng)工傷認(rèn)定的工傷職工獲得救助的權(quán)利。對(duì)于工傷職工及直系親屬和工會(huì)組織可能出現(xiàn)的怠于行使權(quán)利情況予以限制，從而消除因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)取證困難而給工傷認(rèn) 定帶來(lái)的不便，保證工傷認(rèn)定程序的正常運(yùn)行，當(dāng)然是十分必要的。

　　但是，當(dāng)對(duì)于權(quán)利行使不當(dāng)?shù)某C正決不能演化為對(duì)權(quán)利的剝奪時(shí)，這種規(guī)定 顯然就不合理了。當(dāng)然該問(wèn)題還有更深層的原因。如前所述，《工傷保險(xiǎn)條例》建立了工傷職工通過(guò)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的方式獲得權(quán)利保障的救濟(jì)機(jī)制，減少 了用人單位與工傷職工間的糾紛，從而很好地解決了工傷職工利用訴訟方式獲得救濟(jì)的效率低、成本高的問(wèn)題。但是，同時(shí)也帶來(lái)了些新問(wèn)題，其中就包括如何消除 工傷職工及直系親屬和工會(huì)組織怠于行使權(quán)利的可能性，從而保證工傷認(rèn)定程序的正常運(yùn)行的問(wèn)題。從本質(zhì)上講，《工傷保險(xiǎn)條例》賦予工傷職工等向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng) 工傷認(rèn)定的權(quán)力屬行政相對(duì)人的申請(qǐng)權(quán)，而行政法中 又沒(méi)有訴訟時(shí)效及除斥期間的相關(guān)規(guī)定，所以，要解決上述問(wèn)題就只好借鑒民法中的相關(guān)規(guī)定，但是，由于我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐在訴訟時(shí)效的法律效力問(wèn)題上主 要采用訴權(quán)消滅說(shuō)， 依此說(shuō)，消滅實(shí)效的完成，并不使權(quán)利人不及時(shí)行使的權(quán)利消滅，而只使附著于權(quán)利之上的訴權(quán)消滅，因此，不可能利用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定來(lái)解決該間題。至于除 斥期間，對(duì)它的借用必然帶來(lái)剝奪由于客觀原因在申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)根本無(wú)法申請(qǐng)工傷認(rèn)定的工傷職工獲得救助權(quán)利的問(wèn)題。這的確使立法者處于兩難境地，但是，這絕不 可能成為人們?nèi)萑塘⒎ㄈ毕莸睦碛?，事?shí)上，該規(guī)定已引發(fā)人們對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》公正性、合理性的懷疑，動(dòng)搖了它的公信力。

　　三） 有關(guān)工傷認(rèn)定地域管轄的規(guī)定存在不合理之處《工傷保險(xiǎn)條例》第17 條第一、二、三款規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起 30 日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門(mén)同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。用人單位未按前款規(guī)定提出工 傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行 政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén) 辦理?？梢?jiàn)，工傷認(rèn)定地域管轄的確定只能以用人單位所在地管轄為原則，換句話(huà)說(shuō)，無(wú)論工傷的發(fā)生地在何處，工傷職工的住所地是否為用人單位所在地，工傷認(rèn) 定申請(qǐng)主體是哪一方，有工傷認(rèn)定管轄權(quán)的只有用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)。

　　如此規(guī)定，顯然，不利于工傷職工合法權(quán)益的實(shí) 現(xiàn)。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，勞動(dòng)力及資本均處在高速的流動(dòng)狀態(tài)，因此，用人單位所在地、雇員住所及工傷發(fā)生地常常是分處各地，規(guī)定工傷職工或者其直系親屬只能向用 人單位所在地統(tǒng)籌勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，就意味著工傷職工或者其直系親屬必須在其工作或生活所在地之外的第三地申請(qǐng)工傷認(rèn)定，這勢(shì)必給工傷職 工或者其直系親屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定造成眾多不便，進(jìn)而影響工傷職工合法權(quán)益的順利實(shí)現(xiàn)四。 完善《工傷保險(xiǎn)條例》17 條的建議一） 對(duì)工傷職工的直系親屬做擴(kuò)張解釋?zhuān)M(jìn)一步擴(kuò)大工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體的范圍工傷職工的直系親屬包括直系血親和直系姻親。 直系血親是指有直接血緣聯(lián)系的親屬，是指己身所出或從己身所出的上下各代親屬，包括父母、祖父母、外祖父母、曾祖父母、外曾祖父母等長(zhǎng)輩和子女、孫子女、 外孫子女等晚輩。這里的父母包括生父母、養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。直系姻親是指與自己直 系親屬有婚姻關(guān)系的親屬，包括直系血親的配偶和配偶的直系血親，如公婆、岳父母、兒媳、女婿等。 也就是說(shuō)，工傷職工的配偶和兄弟姐妹均被排除在工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體之外，這顯然不利于工傷職工維護(hù)其合法權(quán)益，因此，應(yīng)該對(duì)工傷職工的直系親屬做擴(kuò)張解釋?zhuān)?將工傷職工的配偶和兄弟姐妹也納人工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體的范圍。

　　二） 明確規(guī)定如果工傷職工或者其直系親屬不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定，可以委托其他人或由監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定是《工傷保險(xiǎn)條例》斌予工傷職工或者其直系親屬 的一項(xiàng)法定權(quán)利，除非職工放棄這一權(quán)利，任何人無(wú)權(quán)剝奪。從這一原則出發(fā)，無(wú)論工傷職工或者其直系親屬是否有能力申請(qǐng)工傷認(rèn)定，都有權(quán)按照民法的有關(guān)規(guī)定 委托代理人或監(jiān)護(hù)人代其行使這項(xiàng)權(quán)利。 因此，有必要對(duì)此予以明確規(guī)定，這不僅切實(shí)的保障了工傷職工或者其直系親屬的申請(qǐng)權(quán)，而且也將有助于很好地解決特殊情況下由于法定工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體均無(wú)法 行使申請(qǐng)權(quán)致使工傷職工無(wú)法獲得補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。

　　三） 將工傷職工及直系親屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定的申請(qǐng)時(shí)效的期間規(guī)定為可變期間，即申請(qǐng)時(shí)效的期間可以因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由而終止。

　 　如前所述，對(duì)權(quán)利的限制決不能演化為對(duì)權(quán)利的剝奪，督促工傷職工及直系親屬及時(shí)行使權(quán)利，消除工傷職工及直系親屬怠于行使權(quán)利給工傷認(rèn)定程序的順利進(jìn)行 帶來(lái)的影響，決不能成為剝奪由于客觀原因未能及時(shí)行使權(quán)利的權(quán)利人的申請(qǐng)權(quán)的借口。而要想在限制申請(qǐng)權(quán)濫用和維護(hù)工傷職工合法權(quán)益間找到平衡點(diǎn)，辦法可以 是：將申請(qǐng)時(shí)效的期間界定為可變期間，即申請(qǐng)時(shí)效的期間可以因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由而終止。當(dāng)然如此規(guī)定與我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐界通行的訴權(quán)消滅 說(shuō)有一定的沖突，但是，就法律而言，其合理性絕不僅僅在于自身的合邏輯性，更取決于他對(duì)社會(huì)需要的滿(mǎn)足。因此，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)時(shí)效的期間規(guī)定為可變期間。

　　四）補(bǔ)充用人單位注冊(cè)地或用人單位工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地勞動(dòng)部門(mén)，在事故發(fā)生地與用人單位注冊(cè)地或用人單位工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地不一致時(shí)，必須委托事故發(fā)生地勞動(dòng)部門(mén)進(jìn)行工傷認(rèn)定的條款。

　 　在工傷認(rèn)定地域管轄的問(wèn)題上，《工傷保險(xiǎn)條例》17 條之所以要采取嚴(yán)格的用人單位所在地管轄原則，主要是因?yàn)?，在我?guó)還沒(méi)有建立統(tǒng)一的工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，各地實(shí)行工傷保險(xiǎn)的統(tǒng)籌項(xiàng)目、工傷認(rèn)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)也不 盡相同。因此，要從根本上解決這一問(wèn)題還有待于工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一，有待于工傷認(rèn)定范圍和標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一。但是，即使是在工傷保險(xiǎn)統(tǒng) 籌在全國(guó)范圍內(nèi)不統(tǒng)一的情況下，工傷認(rèn)定的管轄權(quán)也沒(méi)有理由受到地域的嚴(yán)格限制，否則，將有害于社會(huì)的公平、正義。如前文所述，在事故發(fā)生地與用人單位注 冊(cè)地或用人單位工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地不一致的情況下，在工傷認(rèn)定地域管轄的問(wèn)題上，顯然不應(yīng)該適用單位所在地管轄原則，所以，在立法上應(yīng)將這種情況作為例外做出 補(bǔ)充規(guī)定。另外，要解決在事故發(fā)生地與用人單位注冊(cè)地或用人單位工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地不一致的情況下，因采取嚴(yán)格的用人單位所在地管轄原則所帶來(lái)的問(wèn)題，在立法 上，又只能由強(qiáng)行性規(guī)則來(lái)完成。因此，在《工傷保險(xiǎn)條例》17 條中必須補(bǔ)充用人單位注冊(cè)地或用人單位工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地勞動(dòng)部門(mén)，在事故發(fā)生地與用人單位注冊(cè)地或用人單位工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地不一致時(shí)，必須委托事故發(fā)生地勞動(dòng) 保障部門(mén)進(jìn)行工傷認(rèn)定的條款。

----------------O(∩_∩)O-------------------